Jogador Pronto foi apelidado de “nerd-bait nostálgico” pelos críticos de cinema, mas não foi só por isso que ganhou 300 milhões de dólares em todo o mundo na sua primeira semana.
O filme segue alguns modelos muito bem usados de filmes de sucesso que o seu icónico realizador, Steven Spielberg, praticamente inventou.
Desde a sequência de título de alta energia até ao quintessencial final Spielbergiano, é um filme por vezes estereotipado e autorreferencial que se afasta um pouco do livro em que se baseia, mas que, no entanto cumpre a sua promessa ao público.
Porque é que um famoso realizador de cinema precisava desesperadamente de um vencedor (sem spoilers)
Para Spielberg, o padrinho da Nova Hollywood e um dos realizadores mais bem sucedidos de todos os tempos (ver: Tubarão, E.T., Os Salteadores da Arca Perdida, Jurassic Park, e I.A. Inteligência Artificial, para citar apenas alguns), o filme é sucesso inicial do filme foi um grande alívio.
O realizador utilizou alguns dos efeitos visuais em CG mais ambiciosos de sempre para adaptar o popular romance distópico de ficção científica de Ernest Cline a um mashup de cultura pop em RV de 140 minutos, que se tornou numa explosão de pipocas, e já provou ser o seu filme de maior bilheteira em 10 anos.
E aprendeu claramente algumas lições importantes sobre como usar os poderes das novas tecnologias e vender bilhetes.
Porque os fracassos do passado são dolorosos
Ready Player One (RPO) é um regresso à forma para Spielberg, e o seu primeiro filme de ação e fantasia de grande orçamento desde As Aventuras de Tintin em 2011.
Também se esqueceu de “As Aventuras de Tintin”? Muitos de nós esqueceram-se, e provavelmente por uma boa razão.
Esse filme foi uma desilusão de bilheteira que arrecadou menos de 23 milhões de dólares na sua estreia. Não foi um bom resultado para uma colaboração com O Senhor dos Anéis do realizador Peter Jackson, que custou mais de 140 milhões de dólares.
Tanto os críticos como o público ficaram simplesmente assustados com a adaptação do adorado Tintin banda desenhada. Mas porquê?
Não caia no “uncanny valley” (vale estranho)
Parecia uma certeza para Spielberg. A popular e duradoura banda desenhada belga dos anos 30 é uma das mais populares de todos os tempos.
“Em 2007… Tintim tinha sido publicado em mais de 70 línguas, com vendas superiores a 200 milhões de exemplares, e tinha sido adaptado para a rádio, televisão, teatro e cinema.” – Wikipédia
A falha flagrante do filme foi a utilização, na altura, de efeitos visuais digitais 3D de vanguarda que incorporavam a captura de movimentos em ação ao vivo, não muito diferentes dos utilizados em RPO.
Spielberg executou bem as suas capacidades cinematográficas, mas algo se perdeu na tradução dos rostos quase foto-realistas e dos olhos das personagens.
Os olhos mortos são um sinal de alarme
A Disney acabou de apagar o tweet “dead inside”. pic.twitter.com/bebFlBQW3m
– Ryan Parker (@TheRyanParker) 9 de abril de 2018
Os personagens de Tintin parecia humano – mas não no bom sentido.
O rosto de Tintin não se movia como um rosto humano real deveria. Os seus olhos inelásticos, o seu olhar assustadoramente mutável e os seus maneirismos eram simplesmente perturbadores.
Existe uma teoria popular que explica este fenómeno, conhecida como “uncanny valley”, proposta em 1970 pelo professor de robótica japonês Masahiro Mori.
Simplificando:
“… quanto mais uma personagem artificial ou um manequim se assemelharem a um rosto humano sem o conseguirem fazer, mais perturbadora será a sua presença.” – Daniel D. Snyder, “‘Tintin’ e o Curioso Caso dos Olhos Mortos”
O público adora dróides humanóides como C-3PO, as personagens de Frozen, ou filmes antropomórficos como Cante, porque são exagerados e “semelhantes aos humanos”, mas não tanto que nos assustem.
Estamos programados para rejeitar conteúdo zombie
É um teste evolutivo programado no nosso cérebro para reconhecer quando as pessoas não parecem ou não soam bem.
Pense: Instinto de sobrevivência pré-histórico concebido para nos manter um passo à frente dos zombies.
Ainda hoje, cineastas e especialistas em animação têm dificuldade em retratar movimentos e qualidades humanas que são quase indiscerníveis ao olho humano, mas não ao cérebro:
- Padrões de discurso humano que são tão únicos como as impressões digitais
- A forma como as pessoas continuam a mexer-se ou a inquietar-se mesmo quando parecem estar imóveis
- A incandescência ou o brilho natural da pele
- A forma como os nossos olhos se movem para trás e para a frente quando tentamos recordar memórias, contar histórias ou mesmo sonhar
(Excelente episódio de podcast de Imaginary Worlds onde pode aprender mais: “Preso no Vale da Estranheza“)
Então, porque é que Ready Player One ligue-se ao público onde Tintin falhou?
Grande parte de RPO tem lugar no mundo real, entre seres humanos reais com problemas reais. A tecnologia e os efeitos visuais são utilizados como devem ser – para ajudar a história – e são claramente enquadrados de uma forma que não os torna repulsivos.
Spielberg também se apoia fortemente na fórmula clássica de contar histórias: a viagem do herói – um truque que aprendeu com o seu amigo, Guerra das Estrelas George Lucas – que faz com que o filme seja simultaneamente familiar e novo.
Como é que Hollywood (e os profissionais de marketing) reembalam com sucesso histórias familiares
Há uma teoria ainda mais simples proposta nos anos 40 por um desenhador industrial americano nascido em França, Raymond Loewyque pode ajudar a explicar porque é que alguns filmes e produtos falham e outros conquistam o público.
O trabalho de Loewy incluiu algumas marcas icónicas que poderá reconhecer: “os logótipos da Shell, da Exxon, da TWA e da antiga BP, o autocarro Greyhound Scenicruiser, as máquinas de venda automática da Coca-Cola, a embalagem da Lucky Strike”, entre muitos outros.
“Loewy … acreditava que os consumidores estão divididos entre duas forças opostas: neofilia, uma curiosidade por coisas novas; e neofobia, um medo de tudo o que é demasiado novo. Como resultado, gravitam em torno de produtos que são arrojados, mas instantaneamente compreensíveis. Loewy chamou à sua grande teoria ‘Most Advanced Yet Acceptable’ – MAYA.
“Ele disse que para vender algo surpreendente, torne-o familiar; e para vender algo familiar, torne-o surpreendente.” – Derek Thompson, “O código de quatro letras para vender praticamente qualquer coisa”
A sua teoria foi confirmada como um fenómeno psicológico fundamental conhecido como efeito de mera exposição, ou o princípio da familiaridade:
“Nos estudos sobre a atração interpessoal, quanto mais frequentemente uma pessoa é vista por alguém, mais agradável e simpática essa pessoa parece ser.”
Regra geral, todos nós ansiamos pela familiaridade, mas quando nos aborrecemos inevitavelmente, procuramos a novidade num ciclo quase interminável que nos mantém perto do que gostamos, mas constantemente à procura do novo.
A fidelidade à marca mantém-nos a comprar os mesmos produtos familiares vezes sem conta, apenas em iterações ligeiramente diferentes ou em embalagens brilhantes.
Os filmes de grande orçamento que falham com o público são simplesmente lançamentos de produtos comercializados para consumidores que não seguem a teoria de MAYA. Caem num vale estranho fora da zona de conforto do público.
Porque é que precisa de ter uma mentalidade que dê prioridade ao público
Há um museu inteiro em Ann Arbor, Michigan, apelidado de Museu dos Produtos Falhados que o jornalista Oliver Burkeman descreve como “… o único lugar do planeta onde pode encontrar o champô A Touch of Yogurt da Clairol ao lado do igualmente impopular For Oily Hair Only da Gillette, a poucos metros de uma garrafa vazia de Pepsi AM Breakfast Cola (nascido em 1989; falecido em 1990)”.
É evidente que estes profissionais de marketing não fizeram a sua pesquisa. Criaram produtos e conteúdos que caíram num vale estranho que os impediu de estabelecer uma ligação com os consumidores.
Eles repeliram – em vez de intrigar – o seu público-alvo.
Sem uma compreensão mais profunda das necessidades, esperanças, desejos e sonhos do seu público, está condenado a afastá-los. Também precisa de conhecer, gostar e confiar em si primeiro, para construir essa familiaridade.
Analise estes 7 sinais de alerta
Com tantos distracções nas nossas vidas modernas – e especialmente na Internet – é mais fácil do que nunca para as potenciais audiências ficarem assustadas, clicarem e rapidamente voltarem a colocar os seus cartões de crédito na carteira.
“Portanto, toda esta informação fácil de produzir e repetitiva existe na Internet, mas o conteúdo não se relaciona com ninguém… os potenciais membros da audiência vão-se embora e os criadores de conteúdos ficam a pensar que o marketing de conteúdos não funciona.” – Stefanie Flaxman
- Conteúdo escrito por um autómato (ver: RealWriter) ou subcontratados a fazendas de baboseiras que pagam um cêntimo por palavra
- Conteúdo que é demasiado conversacional ou que faça com que os leitores pensem para si próprios: “Ninguém fala assim na vida real”
- Aborrecido, manuais de instruções cheios de palavras-chave disfarçados de conteúdo
- Tecnologia invasiva de ponta no seu sítio web que intimida os leitores para que aceitem participar ou os impede de obter o conteúdo que lhes foi prometido
- Excesso de escrita, excesso de palavras e jargão
- Conteúdo insistente que não cumpriu a sua promessa de resolver o problema que os leitores estavam a procurar em primeiro lugar
- Conteúdo que soa como se tivesse sido escrito com nenhuma emoção ou pensamento
Os conteúdos que caem nesse assustador vale estranho são demasiado comuns
Desafio-o agora mesmo a analisar os seus feeds de redes sociais e não detecte rapidamente pelo menos um conteúdo sem alma.
Falamos muito sobre a sobreposição do jornada do comprador e o a viagem do herói aqui no Copyblogger porque ambos são métodos testados e comprovados para fazer com que o público fique por cá.
E se pensa que Spielberg não subscreve a teoria MAYA, clique neste título:
“O sexismo acabou, Steven Spielberg diz que o próximo Indiana Jones pode ser uma mulher“
[Mic drop]